Blogia
- MEMORANDO -

528. Garzón al paredón

Parecida frase es la que usaban los llamados "fachas" cuando se referían al cardenal Tarancón, y viene a cuento de la insólita aceptación de una querella por prevaricación contra el juez Garzón, que ha sido admitida a trámite por el tribunal Supremo. La querella la ha interpuesto un sindicato o asociación denominada “Manos Limpias” que parece un oxímoron, ya que sus dirigentes provienen de la extinta Fuerza Nueva, que no parece que se caracterizara por su “limpieza”.

El caso es que la querella admitida es por prevaricación al declararse competente el juez para investigar los “supuestos” crímenes contra la humanidad cometidos por el franquismo. Es decir se acepta una querella contra alguien que simplemente está haciendo su trabajo, independientemente que pueda parecernos mas o menos acertada esa acción del juez.

La pugna entre el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional viene ya de antaño y no dudan unos y otros en meterle chinitas en el zapato al contrario. La querella no tiene ninguna probabilidad de que prospere y probablemente el TS la archivará sin mas, pero el hecho de aceptarla supone darle un toque de atención a la superestrella mediatica que tan mal cae ahora a la derecha de este país. Y es que ese juez, del que me reitero en mi aprecición de que no es excesivamente pulcro instruyendo sumarios, ha destapado asuntos en todos los frentes, a la izquierday a la derecha. Cuando se condenó a los responsables del GAL no hubo problemas en decir que era un excelente e independiente juez. Ahora que le caen los golpes a la casta de los "intocables" atacan de todas las maneras posibles para desprestigiar a quien les es molesto. Porque esa es una táctica muy extendida: el mofarse del adversario y reirse de él o sesprestigiarlo por otras vías, para destruir su credibilidad.

Para colmo, la estulticia de Saenz de Santamaría sube enteros al declarar que eso es "un ejemplo de que la justicia se aplica a todos y que no hay nadie que pueda cometer un delito que pueda quedar al margen". ¿Está acusando directamente a Garzón de cometer un delito? Ya se ve que la presunción de inocencia es sólo para los suyos. Los demás son siempre culpables.

El franquismo no se ha ido y tiene tendencia a permanecer.

    Y el dilema es ahora ¿en Europa con unos tipos y tipas así de impresentables o con unos desnortaos? Que elección mas difícil.

(c) Alfonso Merelo 2009

8 comentarios

Manuel Nicolás -

Señores:
El "Instructor" estrella es un producto netamente norteamericano, que en su caso es el famoso y peliculero "fiscal de distrito", que en su caso es el que instruye.
¿Por qué no dejamos entonces que en nuestro "country" instruya el fiscal, ein, ein?
Ya en nuestro país y hasta hace relativamente poco tiempo, el Juez instruía y juzgaba. Se consideró que eso rompía el principio de proporcionalidad, así que se cambió. Ahora un juez instruye y otro juzga.
Garzón es un juez instructor y bajo mi criterio, bastante malo en lo procesal.
Sin embargo, en el fondo de las causas, es decir, en los delitos que instruye, es un tío bastante puesto al día.
Otra vez en mi modesta opinión, le veo excesivamente "oportunista" y demasiado pagado de sí mismo (está, efectivamente, encantado de conocerse), pero me admira que capee el temporal echándose enemigos políticos a las espaldas de todo pelaje y condición.

Samu -

Para mi la cosa está clara:
Se acepta una querella de unos payasos simplemente por joder a un juez que es incómodo. Garzón está pagando el haber investigado el caso Gurkel, sencillamente. No recuerdo esa inquina contra él cuando investigo y procesó a Vera y a Barrionuevo. Es uan impresión, pero parece que unos son mas intocables que otros.

Sam -

Independientemente de la admisión a trámite de la querella, la razón que tenga ésta o no y lo que se le pueda reprochar Garzón, me admira qué cambiante es la máxima de la presunción de inocencia dependiendo de quién se hable y quién hable.
Tampoco es moco de pavo que el sistema judicial sirva para que famosillos alcancen más fama y organizaciones como ésta logren por la vía judicial lo que el pueblo español les negó en las urnas hace ya décadas.
De la querella contra los Lunnis mejor no hablar, ¿no?...

Manuel -

Pienso que está equivocado cuando afirma que no aoordaron que los delitos prescribieran. Se hizo así, y pienso que hicieron bien en hacer tabla rasa, para que Carrillo y a Dolores Ibarruri quedaran exonerados de las acusaciones que en su día hicieron contra ellos el franquismo. Hace unos años, Garzón rechazó una denuncia contra Carrillo por los fusilamientos de Paracuello, y en el auto el juez Garzón, entre otras consideraciones, esgrimió la prescripción para archivar la denuncia.m

El acto de prevaricación tendrá que juzgarlo el CGPJ. Hasta la fecha está admitido a trámite. Garzón, en contra del dictamen de la fiscalía, insistió en seguir adelante, hasta que sus superiores dictaminaron que no era de su competencia.

Como bien dice, hay que esperar. Confiemos una vez más en esta Justicia nuestra que tan pocas muestras nos está dando de eficacia, por no decir que sí las da de escasa imparcialidad.

Me preocupa que nuestros jueces pierdan su tiempo y gasten nuestro dinero en causas condenadas al fracaso. La actitud e algunos jueces provoca alarma cuando actúan condoble racero según en qué casos. Ayer quedaron absueltos los dos policías acusados de haber pasado información a El Mundo,a los que el juez del Olmo, el que intruyó el sumario de 11M, mantuvo 28 días en la cárcel. Sin embargo, todas las filtraciones hechas a El País no se investigan. Y por último, hace casi tres años el juz Garzón se hizo cargo del caso del "chivatazo" a ETA que pardió de un teléfono de la policía, cuando los agentes iban a poner patas arriba el bar Faisan, y sigue durmiendo en el mismo cajón. ¿Casuslidad? Tal vez, será que soy un mal pensado. No me escandaliza que se investigue a Camps y a tantos otros del PP, incluso lo aplaudo, pero me alarma que las medidas no sean por igual a la hora de investigar a los demás partidos, en este caso al que nos gobierna.

Como me despedí en el anterior mensaje con visca el Barsa, anoche ocurrió lo me temía: el vandalismo en las calles. ¿Por qué los clubs no celebran sus triunfos en sus estadios, y si los violentos lo destrozan paguen los daños con sus dineros, no que los daños los paguen todos los ciudadanos, sean o nos hinchas? No me basta con que haya más de 40 detenidos.

Saludos.

AMS -

No. Los delitos que dices no prescribieron en la transición. En ella se taparon los ojos y nada mas. Además para que exista prevariación tiene que existir un componente que es dictar sentencia injusta a sabiendas, o hacer actos administrativos etc. Habrá que probar estos. Y desde luego una asociación que lleva a los tribunales a alos Lunnis, me proporciona muy poca credibiliad en sus acciones. La querella se basa en que había "alarma social" y eso es falso.

Manuel -

El señor Garzón le podrá caer bien a unos y mal a otros. En su carrera como juez de la AN acumula tantos aciertos como disparates y actuaciones reprobables.

Como doy por hecho que los aciertos son conocidos, me permito recordar algunos de sus muchos pasajes oscuros.

Como bien apunta AMS, tiene bien ganada fama de realizar sumarios impresentables, para empezar, y actuaciones que han permitido la fuga, como ha pasado recientemente, de peligroso narcotraficantes por encontrarse ausente, creo que fue en Perú, donde asistió a unas conferencias, y alargó su estancia pescando o cazando pirañas.

Pero remontémonos cuando empezó a investigar la trama del GAL. F.González, sin duda para quitárselo de encima, lo puso segundo en la lista en las elecciones del 94 por el PSOE. Garzón archivó el sumario. Como no fue nombrado ministro, dimitió muy cabreado, volvió a la AD y reabrió el sumario, con las consecuencias que todos conocemos, que llevó a la cárcel a Vera, Barrionuevo y otros.

La causa contra Botín, del Santander, la abrió él. Entonces viajó a Nueva York, donde dio unas conferencias, por las que cobró un millón cuatrocientos mil dólares, que, curiosamente, pagó una fundación del Santander. A su regreso, archivó el sumario contra Botín.

Podría seguir, pero voy a terminar, atreviéndome a recibir las andanadas de costumbre, a exponer que el sindicato Manos Libres no es de extremaderecha. Pero esto a mí me trae sin cuidado. Cualquier ciudadano o entidad tiene derecho a querellarse contra cualquier persona, sea de la judicatura, de la política o del fútbol. Allá él con lo que le cueste a su bolsillo, si es que es quien paga u otros personajes sueltan la pasta. Al señor Garzón se le acusa de prevaricación, que todos sabemos lo que es. El CGPJ examina la querella y la admite o la rechaza. Es este caso, pese a la oposición de la fiscalía, ha sido aceptada a trámite por unanimidad de sus miembros.

Por supuesto que en este País toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y prevalece la presunción de inocencia, al menos hasta hoy. Mañana ya veremos. La acusacion de prevaricación se basa en que el señor Garzón ha cometido un acto de dolo premeditado, actuando en contra del Código Penal, pues en éste se recoge que no se puede acusar a personas fallecidas por delitos, que además prescribieron hace treinta años, como se acordó durante la transición. Si la memoria no me juega una mala pasada en este momento, el acuerdo para juzgar por delitos contra la humanidad deta de mediados de los cuarenta.

¿Que el señor Garzón encausó a Pinochet? Me pareció muy bien, como me lo parecerá el día que encause a Castro o a otros personajes tan deleznables, que sin duda están en la mente de todos.

¿Qué pasará? No lo sé, no tengo una bola de cristal, pero me inclino por la salida de que al señor Garzón nad al pasará, quizá porque cuenta como abogado defensor a un miembro del CGPJ, antiguo e íntimo amigo suyo.

Y visca el Barsa.




AMS -

Lo de la canditatura de los batasunos ha sido el TC, pero tambien ha fallado en contra de la Audiencia NAcional.
Pero no creo que se pueda inculpar a Garzón. Es absurdo, absurdo.

Mario Moreno Cortina -

Buenas noticias para ETA, que se puede presentar tranquilamente a las elecciones europeas mientras un magistrado de la Audiencia Nacional es puesto en el punto de mira.

Ahora vas y lo cascas.