Blogia
- MEMORANDO -

299. ¿Nucleares?, pues va a tener que ser que sí.

299. ¿Nucleares?, pues va a tener que ser que sí.

El pasado fin de semana, en una conversación informal y al amparo de una copa de buen whisky irlandés –Jameson para mas señas- discutíamos sobre las necesidades energéticas y de combustibles diferentes a los fósiles, mas que nada por lo caro que se ha puesto llenar el tanque de gasolina.

En la discusión salió el tema de los residuos nucleares y del ecologismo mal entendido y adocenante. Todos estuvimos de acuerdo en una cosa: las centrales nucleares son necesarias.

El 1er mundo se enfrenta a una disyuntiva que tendremos que afrontar de aquí a pocos años: mantener nuestro “nivel de vida” o empezar a plantearnos un regreso al bucólico y pastoril mundo del campo y del cultivo de la patata y el tomate.

Y esto va a ser así, desengañémonos, pues el mundo industrializado no podrá soportar por tiempo indefinido el incremento del consumo de combustibles “tradicionales”. Y no hablo de no poder usar el coche, que también, sino de no poder usar agua caliente, electricidad en las casas o en las industrias o tener que renunciar a la televisión, internet etc. ya que nadie va a poder garantizar el suministro eléctrico en pocos años si no se toman medidas y se toman ya.

Nuestro gobierno, de bien pensantes y buenísimos ellos pero mas verdes que los que entran en este blog a ver “muchachas en bolas”, proclamó una moratoria nuclear nada mas detentar el poder. Bien, estupendo. ¡Nucleares caca! Entonces... ¿qué alternativa nos ofrecen?, porque yo quiero seguir viviendo con mi relativo confort, egoísta que es uno. ¿Se puede garantizar el suministro energético a este país con la energías “limpias” alternativas que nos ofrece la técnica: solar, eólica, mareomotriz...? No soy ingeniero, pero me temo que el sentido común, y alguna cosita que oye uno entre los expertos que pululan por aquí cerquita de mi despacho, me dicta que las llamadas energías limpias, no lo son tanto, y tecnológicamente sólo pueden contribuir, en un porcentaje muy pequeño, al gasto total de un país como este. La energía solar sirve para lo que sirve, apenas un ahorro de un 10 o 20% en calefacción y agua caliente. La energía eólica no es rentable ya que se necesitarían unos 140 días de viento constante al año para poder rentabilizar el sistema. ¿Dónde hay ese nivel de viento en España? Pues como no sea en Tarifa. Pero ¿vamos a poner todos los parque eólicos en Tarifa? No caben, señores. Además no contaminarán con residuos, pero acústicamente son insoportables. Los ruidos generados por las aspas de los molinos -¡que son molinos Don Quijote!- llegan a tal nivel de decibelios continuos que nadie en su sano juicio viviría al lado de uno de ellos.

Entonces, si es calro que agotaremos las energías fósiles en pocos años, si las energías renovables no son eficientes y, además, queremos mantener nuestro estado de cosas ¿qué nos queda?, pues sólo la energía nuclear.

Tecnológicamente es una energía mas que probada, con pocos accidentes en su historia (claro que está el caso de Chernobil y el de la Isla de las tres millas, pero son los menos) y que produce una energía eléctrica a un costo razonable. Las centrales nucleares que se están construyendo actualmente en el mundo, menos en España, tienen un nivel tecnológico muy avanzado, y nada tiene que ver con las que se construían en los 60 o 70. Es que cuando se le habla al personal de “átomo”, “energía atómica” o “reactor nuclear”, parece que les da un telele por eso de la radiación, y no se dan cuenta que estamos soportando niveles de emisión de radiaciones todos los días y a todas horas, desde las que emiten las antenas, la televisión o los microondas. En una central nuclear todo eso está mas controlado que en medio de una ciudad donde le ponen una antena de telefonía encima de su casa y ni se entera.

Yo voto por mandar a freir espárragos a la moratoria y empezar, ya, a construir centrales de ese tipo, porque las vamos a necesitar. También podemos esperar que Marruecos las construya y comprarles a ellos la energía al precio que quieran, que para eso es suya.

Vamos mal y peor que nos vamos a poner.

© Alfonso Merelo 2007

8 comentarios

Alós -

Como siempre, todo está bien, en su justa medida.

La energía nuclear es útil, práctica y limpia.

Si se consigue mantener los reactores enteritos y un lugar donde almacenar residuos sin los problemas que dan actualmente, tienen mi apoyo.

Por cierto, ¿alguien ha pensado montar en los Monegros una macro central solar, en lugar de meternos la cutrez esa de las Vegas 2?

Un saludín

Mario Moreno -

"Mario, el problema de los residuos no es tal: se almacena en la cara oculta de la Luna y yastá :) Como ya ha pasado 1999..."

Eso es, literalmente, lo que tendremos que hacer.

Y, vuelvo a decir, revisad vuestras facturas y ya veréis de donde sale la CUARTA PARTE de la "energía verde" que consumís. Qué moratoria que ocho cuartos. ¿Os creéis todo lo que dicen los políticos?

AMS -

Mario, el problema de los residuos no es tal: se almacena en la cara oculta de la Luna y yastá :) Como ya ha pasado 1999...
A D. Nicolas le pondrá atómica la moza, pero me da igual. Yo la vi primero.
Hay ya muchos ecologistas que se están plantenado seriamente la posibilidad de optar por la nuclear. Es que me temo que, a corto y medio plazo, no tenemos opición. Es eso o volver al XVIII. Los friquis de la CF ya sabemos lo que va a pasar, que lo hemos leido cienes y cienes de veces :)

franklin -

Hombre, ya se que no estoy solo, todo lo que argumentas se lo suelto siempre que puedo a cuanto ecologicista (toma palabro) me cruzo. Y las reaccciones, las caras de espanto que me ponen son para subirlas al Youtube

Manuel Nicolás -

Sé que me pongo superficial con este comentario, pero no me queda más remedio que decir, al ser uno de los verdes que ven esta página, que si hablamos de energía atómica, vean a la moza del artículo anterior: Leonor Watling. ESTA SÍ QUE ESTÁ ATÓMICA. Y ME DA MUCHA ENERGÍA. Y ADEMÁS ES TOA MÍA, A DIFERENCIA DE LO QUE PIENSA ALFONSO.

SALUDOS ATÓMICOS

Mario Moreno -

Revisad vuestras facturas de electricidad, donde se especifica de donde sacan la electricidad y después me lo contáis.

Por cierto, Iberdrola no factura "electricidad" sino "energía verde".

El problema de la energía nuclear, Alfonso, no son "las radiaciones", sino dónde colocar los residuos.

Por lo demás, ni entro ni salgo en esta cuestión, no tengo suficientes datos.

AMS -

Es que los franceses siempre han ido por libre en todo eso. Fuerza nuclear al margen de la OTAN, aviones de combate propios, centrales nucleraes excelentes, las nuestras son todas de diseño francés, y una investigación propia mas que interesntes. Aquí todo es nuclear no, que bonito es el campo, vamos a Rota a manifestarnos pero ¿con qué vas al campo a retozar, pasmao? Seguro que en coche. No puedo con el ecologismo gilipollas. Cuando no puedas entrar en internet porque no haya electricidad, te vas y haces proselitismo entre las vacas que seguro que te lo agradecen.

fjsi -

Los gabachos vieron esto claro desde los años 50, y creo recordar que actualmente su dependencia de los combustibles fósiles para la producción eléctrica es del 10%, es decir, que el 90% de la "luz" que consumen es de origen nuclear. Ahora están liados con el desarrollo y de la cuarta generación de centrales nucleares, más seguras, más eficientes desde el punto de vista energético y que además serán un importante vector de producción de hidrógeno. ¿Hidrógeno? ¿Para qué? Los gabachos son listos como demonios, y nunca les ha gustado depender de nadie, así que de esta forma consiguen que para cuando estén listas las centrales (2020) probablemente también él hidrógeno haya calado hondo en el mundo de la automoción y ni para eso tengan que andar mendigando petróleo a nadie.