8. El lenguaje y el entendimiento

En Babel 17, Samuel R. Delany nos describía la odisea de Rydra Wong en su intento de descifrar el lenguaje de Babel-17, ya que sin este entendimiento la amenaza de los Invasores no podrá ser detenida. Delany nos muestra, o lo intenta, lo esencial del lenguaje, no sólo a nivel de entendimiento, sino incluso para demostrar que lo que no podemos expresar mediante la comunicación del lenguaje ni siquiera somos capaces de pensar o soñar en su existencia.
Y esto viene a cuento por la terrible consecuencia que puede traer una mala interpretación o inadecuada comunicación entre los pueblos. El horroroso suceso de este fin de semana, la muerte de siete soldados cerca de Bagdad, ha demostrado que el lenguaje reinterpreta la realidad. Parto de la base de que ningún bien nacido puede alegrarse de la muerte de siete personas y que debemos repudiar este tipo de crímenes que son de por si execrables, como todas las muertes intencionadas por supuesto. Pero el lenguaje, la forma de expresar un mismo suceso, condiciona muy mucho la respuesta de los oyentes.
¿Qué es lo que está ocurriendo en la comunicación poder – pueblo?
¿El mismo hecho puede ser comunicado, y por consecuencia, interpretado de diferente manera?
Vamos a ver: España ¿ha ido a una guerra o no? ¿Las tropas se encuentran en Irak en funciones de ayuda humanitaria? En ese caso ¿Por qué los iraquíes no ven o se dan cuenta de esta realidad? O es que no hemos sabido comunicarlo bien, o es que lo que comunicamos se interpreta de diferente manera, o sencillamente hemos mentido.
La dolorosa muerte, asesinato, de los siete españoles se ha considerado por parte del gobierno español como un acto terrorista. No dudo que pueda serlo, pero: ¿Irak no está invadido por otros países, entre ellos España? ¿Cómo se consideraba a los resistentes españoles en la guerra de la independencia, terroristas, o su equivalente en el siglo XIX? Probablemente para los franceses fueran terroristas, pero no para los españoles. ¿Podemos considerar, pues, un ataque terrorista la serie de atentados que se están dando en un país invadido, o tendremos que hablar de asesinatos de la resistencia? Y me preguntarán ¿Cuál es la sutil diferencia? ¿No son todos asesinatos? Pues sí, pero desde luego la diferencia está en la justificación del suceso desde cada punto de vista. Si consideramos que hemos invadido Irak: ¿No es entonces una forma de autodefensa? Por otra parte si no hemos invadido Irak: ¿Qué hacemos allí formando parte de una coalición invasora? Y en el caso de que esta última premisa sea cierta ¿Podemos decir que no somos combatientes? Me temo que para muchos iraquíes eso no es creíble, y que desgraciadamente pueda ocasionar muchas más víctimas de un lado y otro.
¿Qué podemos hacer? Pues no tengo la más mínima idea, porque dos no se ponen de acuerdo si uno no quiere, y mucho me temo que las posturas están tan encontradas y enconadas que la solución se hace cada mas complicada.

© Alfonso Merelo