360. ¡A por ellos!
Mas o menos, es lo que debieron decir los madrileños hace 200 años.
Aquel día, el último de los herederos varones de la corona de España, el Infante Francisco de Paula era “secuestrado” por Napoleón, y al pueblo se le hinchaban las narices y se revolvía contra los franceses que habían entrado en España por la debilidad de una monarquía a la que le importaba un carajo de la vela el pueblo.
Es muy curiosos que ese pueblo, menospreciado y tratado como simples siervos, se revelara contra los que, teóricamente, traían las ideas de la ilustración y avanzadas formas de gobierno “democrático”·
Pero, la explicación es muy simple: somos así, o lo fueron. Los españoles se mueven muchas veces por impulsos que no son propios de la reflexión y la mente. Impulsos en ese caso, y como bien dice Pérez Reverte, de cólera, de cabreo. Es como si dijéramos: ¡Vale. Carlos IV es un patán, su valido es un hijoputa, su mujer mas fina que las gallinas y su hijo, Fernandito, un absolutista de mierda. Pero son nuestros y sólo nosotros los tenemos que quitar de en medio. Un sentido de la posesión muy interesante.
Porque esa rebelión sólo sirvió para devolver a España a un tipo tan nefasto como Fernando VII que, agradeciendo los esfuerzos realizados para su vuelta, lo primero que hizo fue derogar la Constitución de 1812. ¿Y por semejante espécimen murieron nuestros antepasados? Las cosas que tiene la historia, porque enfrentar facas contra cañones no me digan que no es una locura. Gloriosa si, pero locura. ¿Qué sería de nosotros sin ella?
© Alfonso Merelo 2008
15 comentarios
LaHuelvaCateta -
Su blog ha sido premiado desde La Huelva Cateta con el premio Brillante Weblog 2008".
Muchos saludos desde "La Huelva Cateta".
Manuel Nicolás -
El garrote vil, Don Alfonso. El garrote vil que por desgracia, no sufrió el infame Fernando VII.
Mario Moreno Cortina -
En cuanto a Amadeo, ese hombre da pena. Fijáos este párrafo de su discurso de despedida (extraído de la Wikipedia):
"Dos años largos ha que ciño la corona de España, y la España vive en constante lucha, viendo cada día más lejana la era de paz y de ventura que tan ardientemente anhelo. Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha, entonces, al frente de estos soldados tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la nación son españoles; todos invocan el dulce nombre de la patria; todos pelean y se agitan por su bien, y entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible afirmar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar remedio para tamaños males. Los he buscado ávidamente dentro de la ley y no lo he hallado. Fuera de la ley no ha de buscarlo quien ha prometido observarla."
Parece que lo escribió ayer.
AMS -
A principios del XIX existe alguna tímida burguesía en algunas ciudadades como Cádiz, Barcelona o Sevilla. Existe tambien una mayoría de "nobles" que tienen a gala no haber trabajado en su vida y a los que le viene fatal que Napoleón traiga ideas liberales a España. Además, los burgueses con dinero, generalmente comerciantes y muy localizados, quieren poder a costa de los nobles. Pero no existe, como dice Mario, un gran conjunto de españoles con ideas revolucionarios. Se sigue siendo monárquico y la Iglesia tiene un enorme poder, entre otras cosas porque es dueña de la mayoría de las tierras que practicmente no se cultivan y de ella dependen muchos de los braceros sobre todo en Andalucía y Extremadura. Hasta la desamortización, ese poder es inmenso y fluye para torpedear cualquier intento de liberalización. Aunque despúes no mejoran las cosas porque las tierras las compran los ricos, con las consecuencias que trae todo esto y que puede ser uno de los motivos para que la guerra civil estalle en el 32 (lo he dicho a posta). Esa fuerza reaccionaria, o mas bien inmovilista es tan importante que lastra cualquier tipo de desarrollo y de modernización en España.
Inglaterra tuvo su revolución con Cromwel y los franceses inventaron la guillotian. Aquí ni lo uno ni lo otro. :)
Y ese siglo XIX de preuba y error y de acentuación de las diferencias sociales sobre todo en la parte sur desemboca en lo que desemboca.
La culpa de todo la tiene los Austrias con Carlos a la cabeza. ¿Que demonios pintaba un asutriaco por aquí? Y, despues los Borbones, otros extranjeros. Al único que le tengo un poco de simpatía es al pobre de Amadeo de Saboya, que, cuando vio el follón, salió escopetado al grito de ¡que sus den!
Mario Moreno Cortina -
Efectivamente, mi mensaje no era un descargo a la Iglesia y los terratenientes (Josema no me conoce, pero el Nicolaso sí, y sabe que soy ateo y jacobino). Lo que yo quería decir es que el tema es mucho más complejo. Francia, Bélgica y Austria son de mayoría católica igual que España y no sucedió lo mismo que aquí.
Porque además, la burguesía es una clase social eminentemente urbana y el poder de los terratenientes se mostraba fundamentalmente en el campo.
En España, la introducción de las ideas liberales vino fundamentalmente através de la masonería, siendo nuestro país uno de los pocos en los que los masones realmente se implicaron en actividades de tipo revolucionario.
Y, efectivamente, a primeros del XIX la monarquía apenas tenía contestación en nuestro país. La única oposición realmente fuerte a la monarquía borbónica en el XIX fueron los carlistas, que no sólo eran monárquicos, sino que eran aún más carcundas.
No se puede utilizar la mentalidad moderna para transplantar al pasado dicotomías que no encajan en él. Ese es un error que en historiografía se conoce como "actualismo". Cuando estudiamos el paso del Antiguo Régimen a la Edad Contemporánea, es fácil crear dos categorías mentales:
a) Las fuerzas conservadoras, cristianas, cazaquiles y monárquicas y
b) Las fuerzas democrático-liberales, republicanas, agnósticas y populares.
Y eso es falso. Los burgueses que protagonizaron las revoluciones liberales de 1820 y 1848 eran socialmente, conservadores y religiosamente, cristianos. Y no siempre eran republicanos. Para los liberales más moderados, el modelo a seguir era Inglaterra y no Francia.
Hasta la aparición de los movimientos social-comunistas, en la segunda mitad del XIX no hay entra en escena realmente una ideología que pretende subvertir el orden social de arriba a abajo desde una perspectiva no cristiana y no creyente.
Saludos a todos. (Y a ver si no se peta la página, coño).
Manuel Nicolás -
De todo lo dicho se deduce: los españoles siempre llegamos tarde a todo, menos al fútbol.
Nicolaso dixit
Josema -
Tal y como dices: "La democracia en su versión liberal, tal y como la conocemos, es una consecuencia directa de las revoluciones burguesas". Si en España no existía burguesía era a causa de la iglesia católica (en los otros paises que nombras a excepción de Francía la iglesia no era católica), y a los caciques que no dejaban que creciera la clase media.
Por otro lado no creo que entre nuestros antepasados la monarquía tuviese prestigio. Hacía ya tiempo que España era un fantasma de lo que fue durante breve tiempo. Y a principios del XIX la situación no era bollante. Si no llegan los franceses se podrían haber producido revueltas pero con poco signo burgués. Como bien dices los "focos de liberalismo democrático eran escasos" y el pueblo llano carecía de la conciencia necesaria para llevar a cabo una revolución de corte burgués. No hay nada más que ver como reciben a Fenando VII y los celebres vivares a las cadenas.
Luego pienso que los caciques (nobleza) y la iglesia católica sí son culpables directos del estancamiento de la sociedad española.
Mario Moreno Cortina -
Sin ánimo de meterme en un análisis histórico para el que no estoy preparado, la cuestión es que las monarquías parlamentarias y repúblicas de nuestro entorno (Europa occidental) se desarrollaron en el marco de la toma de poder paulatina de la burguesía como clase social y el capitalismo como sistema económico. La democracia en su versión liberal, tal y como la conocemos, es una consecuencia directa de las revoluciones burguesas. Y esto es así porque las clases medias toman conciencia de sí mismas y llegan a la conclusión de que ELLOS son la nación. Eso tiene como consecuencia (en el contexto del Antiguo Régimen) dos cosas:
a) el nacimiento del nacionalismo y el concepto de nación tal y como lo conocemos hoy en día y
b) Un sistema parlamentario que ponga cortapisas al absolutismo real y la política de fueros y privilegios típica del Antiguo Régimen; un sistema que permita a la burguesía vertebrar la sociedad. Es decir, la democracia liberal.
Y como hemos dicho, para que eso ocurra, la burguesía tiene que haber tomado conciencia de clase, y para que tome conciencia de clase, tiene que existir. Y esa toma de conciencia de la que hablamos no es consecuencia de una dialéctica ideológica con la Iglesia y las fuerzas de la Iglesia, porque, como clase social, compartían la fe cristiana y el conservadurismo social. Por lo tanto, no podemos decir que "España estaba atrasada porque los curas y los caciques no querían que progresase".
En la España de 1808, la clase media apenas existía. La "revolución burguesa" no se había producido, cosa que sí había ocurrido en Francia, Inglaterra, Alemania, etc.
Y como no se había producido, los liberales no se habían adueñado de la vida política. Por tanto, la dicotomía no era, como en otros países occidentales, entre "liberales conservadores" y "liberales radicales", sino entre los llamados "Moderados" (los viejos conservadores, caciques y fuerzas vivas del antiguo régimen) y los "Liberales" (sin apenas poder y escaso calado social).
El panorama podría haber cambiado de no haberse producido la invasión francesa. La monarquía, perdida el prestigio de antaño, no habría podido frenar la ideología liberal que venía de Europa. Pero una invasión exterior siempre galvaniza a una nación (que se lo digan a Stalin) y permite una legitimación. La limpieza de afrancesados y liberales propiciada por la guerra privó a España precisamente de los pequeños focos de liberalismo democrático que existían y permitió la pervivencia del moderantismo caciquil.
Y cuando, a lo largo del siglo XIX, los focos más prósperos económicamente de España se dinamizan (País Vasco y Cataluña) y sus clases medias toman conciencia de sí mismas...
Pero eso ya es otra historia.
Saludos.
Manuel Nicolás -
Aserto nº 324 de la frikipedia: Chuck Norris ha estado en todas las guerras. De hecho las ha provocado todas y por supuesto las ha ganado todas, él solo, principalmente mediante patadas voladoras.
AMS -
El siglo XIX es un auténtico galimatías para mí. Es uan época en la que se puede esperar de todo y de todo pasó. Desde absolutismos bestias hasta experimentos como el de la Republica Federal y el cantonalismo.
Y mientras se ahcína estas cosas, la oscura presencia de la Iglesia y de los reaccionarios conspiraban para mantener al personal sin avanzar lo mas mínimo. Y así hasta ahora.
Manuel Nicolás -
La Carga de los Mamelucos, de Francisco de Goya. Mi abuelo me llevó por primera vez al Prado cuando tenía 8 o 9 años. Cuando vi este cuadro, me extrañó ver a unos soldados con turbante en las tropas napoleónicas, siendo acuchillados por la turba. No entendía que pintaban allí. Casi me reía viendo el cuadro, pensando que el pintor se había confundido y había puesto a las tropas de Almanzor mezcladas con los ordenados cuadros de caballería de Dragones Franceses. Y además, ¿dónde estaban los soldados españoles?. ¿Dónde el ejército de su majestad?. Ahí solo había civiles cabreados por algo.
Cuando fui un poco más adulto ya pude leer que Napoleón se trajo de su expedición de Egipto unas cuantas tropas del ejército africano, que incorporó a su propia grande armée. Los mamelucos en cuestión eran parte de la caballería, famosos por su arrojo y valor. De poco les sirvió frente a una masa de ciudadanos enrabietados. ¡Por que le habían secuestrado a su infante!.
En cuanto al ejército de Napoleón solo hay que decir que se comió Europa de un bocado. El problema de Bonaparte es que pensaba que en poco tiempo las ideas de la revolución calarían en la sensata y burguesa Europa. Y lo cierto es que en muchas partes sí lo hizo. ¿Pero en España?. ¿Con un 99% de analfabetismo, una iglesia anclada en el concilio de Trento y una Corona anquilosada en su propio ostracismo?. Y una leche. Aquí el francés era un hijoputa y podía meterse sus ideas revolucionarias por donde nunca nos da el sol. Así que les dimos bien por saco, por cierto, con ayuda del ejército expedicionario inglés de Wellington.
Y por último, atención en el cuadro al soldado francés caído a la izquierda. ¿Tiene la cabeza vuelta del revés, como si Chuck Norris se la hubiera descuajeringado con una llave de 180º, o es un fallo de perspectiva del pintor?.
Saludos
AMS -
Corregido pues.
Y respecto al caracter: sí que nos pierde ese pronto de los cojones, sí.
V. -
RM -
Mario Moreno Cortina -
a) Creo España estaba evolucionando hacia un clima prerrevolucionario. El Antiguo Régimen estaba entrando en crisis y en una generación más habrían rodado testas coronadas en la Plaza Mayor de Madrid. La invasión francesa congeló la historia en este país y sirvió (curiosamente) para apuntalar la monarquía borbónica.
b) Ayer por la noche estaba haciendo zapping y me quedé un rato viendo Black Hawk derribado. Después de un rato de tiros me cansé y cambié de cadena. Puse Telemadrid (algo no hago a menudo, me respeto a mí mismo) y había un tipo contando cómo los vecinos de Madrid disparaban desde las ventanas a las tropas francesas, les tiraban macetas, las mujeres desventraban caballos gabachos con la faca... Y era la misma historia. Era lo que había estado viendo en la película. Mogadiscio 1993 o Madrid 1808.
La verdad es que creo que José Bonaparte ha sido de los pocos reyes decentes que ha tenido España y ójala se hubiera quedado lo suficiente. Ójala España, a lo largo de su historia, hubiera mirado más a Francia y menos a Alemania.
Pero, qué coño, les dimos los suyo a esos gabachos ;)