Politica

¿Qué está pasando?

Volvemos a las andadas

Esta mañana de sábado han intentado agredir a Santiago Carrillo.
Snatiago Carrillo, ex secretario del Partido Comunista de España y uno de los artífices de nuestro actual sistema democrático, es ya un anciano de 90 años. Un anciano que todavía tiene mucho que decir y que puede gustar o no, pero que conserva una envidiable lucidez en sus ideas y comportamientos.
Los muy valientes miembros de la ultraderecha española, la de siempre, la de Franco, la de la CEDA, la de Fuerza Nueva, han atacado a un anciano. Eso es verdaderamente valentía.
Ese es el comportamiento de los fanáticos, de los alterados de mente que sólo ven lo que les dicen que vean.
Porque esto no es una rabieta de dos gilipollas. El mismo hecho de que hubiera panfletos impresos tildando a Carrillo de asesino demuestra que estaba todo preparado.
Y resulta curioso que la agresión se produzca en una librería cuando se presentaba un libro del historiador Santos Juliá sobre las dos Españas.
Que dato tan revelador: ataque a un símbolo de la izquierda española y a la cultura. Las dos bestias negras de la ultraderecha cavernícola.

¿Estamos regresando a tiempos de odio y comportamientos fanáticos?
Eso parece. Pero hay una diferencia con lo que ocurrió hace tantos años. El odio en el año 36 era compartido por las dos Españas. Ahora parece que sólo hay una parte que odie a la otra. La derecha, cada vez mas, se comporta de una manera agresiva y despreciativa sobre todo lo que no sean sus ideas. Basta leer las declaraciones de muchos de los políticos del PP para darnos cuenta que no dialogan simplemente ladran y muerden. Y esto, ayudado por los medios de comunicación afines- lease COPE con el fastuoso Jiménez Losantos a la cabeza, está produciendo una crispación que no se veía desde la transición.
Relájense señores de la derecha. A fin de cuentas quien manda es el capital y el mercado y da igual quien gobierne. Ustedes son tan títeres como todos, y perros de la misma camada no se muerden ¿verdad?
Tal vez les moleste que Franco se haya muerto antes que Carrillo pero los designios del Señor son inescrutables.
© Alfonso Merelo 2005

Franco, esa estatua

Se veía venir.
Si es que desde que gobiernan los socialistas, o soaciatas, es que es un “sinviví”.
El presidente Rodríguez, que ya está bien de llamarlo Zapatero ¿no tiene padre tal vez?, ha iniciado una campaña de acoso y derribo contra todo lo que significaba el glorioso pasado español.
Esta vez ha caído la estatua del Generalísimo. Ha caído además con nocturnidad y alevosía. Con cobardía. No se han atrevido a hacerlo de día.
¿Cómo se puede consentir el retirar de una plaza publica la estatua de tan insigne prócer de la Patria? ¿No fue acaso el salvador de la Patria?
La estatua del Caudillo representa la dictadura. El pasado mas negro de España. Es asesinato de miles de personas, lo mismo que en el otro bando pero no tienen monumentos. ¿Se puede pues seguir manteniendo esos símbolos que desunen y enfadan?
Pues ustedes dirán.
Los mandamases del PP encabezados esta vez por el señor Rajoy han venido a decir que es volver a remover el pasado, a enfrentarnos. Pues no Sr. Rajoy. Es mas bien intentar que nadie se ofenda por el pasado. Porque tener que contemplar a semejante individuo, aunque sea en forma de estatua a muchos nos resulta, no sólo enojoso sino desagradable por lo que representa.
Y representa muchas cosas y ninguna agradable. Y los señores del PP deberían saberlo.
¿O va a ser verdad que les gustaría volver a ciertas épocas?
Espero que no.
© Alfonso Merelo 2005

El Plan de adelgazamiento Ibarretxe

Llevo toda la tarde escuchando la radio y he oído en primer lugar al Lehendakari Ibarretxe y la propuesta del Parlamento Vasco sobre modificación estatutaria.
Es curioso ver como se puede elaborar un texto, que puede o no resultar interesante o bueno, pero al margen absolutamente de lo que la ley marca.
Se supone que los juristas de la Cámara Vasca deben ser, eso juristas.
Pues parece que no.
Tengo la sensación que a cualquier estudiante de derecho, que haya aprobado constitucional, le debe de rechinar el texto del llamado plan Ibarretxe.
Para mi hay mucha incoherencias técnicas del estatuto pero baste fijarse en una de ellas para ver la barbaridad jurídica que ha propuesto el Parlamento Vasco.
Ya en el artículo1 se dice:

Artículo 1.- De la Comunidad de Euskadi
Como parte integrante del Pueblo Vasco o Euskal Herria, los Territorios vascos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, así como los ciudadanos y ciudadanas que los integran, en el ejercicio del derecho a decidir libre y democráticamente su propio marco de organización y de relaciones políticas, y como expresión de su nacionalidad y garantía de autogobierno, se constituyen en una Comunidad vasca libremente asociada al Estado español bajo la denominación de Comunidad de Euskadi.

Ese artículo, que puede resultar muy bonito y agradable, es ya una incoherencia fundamental para nuestro sistema político y legal.
La soberanía no reside en los ciudadanos vascos.
La soberanía reside en el pueblo español del que emanan todos los poderes del estado incluyendo los autonómicos. Y dejemos aparte la redacción infame del artículo en el que se dice que los ciudadanos integran unos territorios. Mas bien residen en ellos o viven en ellos, pero nunca lo integran.
Para que Euskadi pueda ser un Estado Libre Asociado, el pueblo español, incluido por supuesto el vasco, debería hacer cesión previa de su soberanía sobre este particular, reformando la Constitución.
Mientras que no haya reforma Constitucional previa, la propuesta de estatuto se convierte en papel mojado puesto que un estatuto, como Ley Orgánica que es, es inferior en rango a la Constitución.
Por eso parece que empezamos la casa por el tejado en vez de por los cimientos. Si se quiere cambiar el estatus, cámbiense primero las reglas del juego. Pero estas han de ser cambiadas por todos, no sólo por unos pocos.
La estrategia del Parlamento Vasco parece querer decir “nosotros somos soberanos y nos asociamos porque nos da la gana (en bilbaino sería porque nos sale de los cojones)”. Pero la cosa es completamente al revés: Euskadi será estado libre asociado porque el pueblo español querrá que así sea.
Parece lo mismo y sin embargo no lo es. En un caso el pueblo cede la soberanía y en otro una parte del pueblo impone su criterio al global.
Tengo la sensación de que este tipio de propuestas se basa en una premisa: “Revindico mis derechos para mi y los míos y lo quiero todo”. Hasta aquí estoy de acuerdo. Pero creo que siempre hay una coletilla oculta que dice: ” Pero a esos que no les den los mismo derechos, porque si no somos iguales, y nosotros somos mas iguales que ellos, por no decir superiores”.
Y con la chulería de sentirse superior por cuestiones de idioma, raza, sexo, condición. Lugar de nacimiento o creencias, lo siento pero no paso.

© Alfonso Merelo 2005

Lo mejor es la verdad a medias

Si han seguido la comparecencia de D. Jose María Aznar, ex Presidente del Gobierno de España y ahora profesor en los USA, en la Comisión del 11 M del Congreso, habrán notado que las cosas resultan un tanto raras.
Estamos hablando de unos sucesos acaecidos hace menos de 6 meses. Tenemos que recordarlos. No se nos pueden haber olvidado.
Pues, que quieren, para mi la película de los hechos cada vez es mas confusa.
En la intervención de esta mañana-tarde (que hay que fastidiarse: tener a una persona 10 horas contestando fuego graneado) el señor Aznar ha dibujado una película que no es la que yo recuerdo. Hasta ahí podría ser normal, cada uno puede interpretar las cosas como le venga en gana. Pero ¿cómo es posible que no coincidan mis recuerdos con ninguno de los preguntadores tampoco? ¿Me he vuelto gilipollas? ¿Hay tantas versiones como españoles?
A fe mía que va a ser eso, o que estoy mal del hígado tal vez.
Lo que quiero decir es que ninguno de los actores de hoy, y de otros días, han mentido. Lo que ha ocurrido es que se han callado cosas y que han tergiversado conscientemente los hechos. Sin mentir, pero modificando y diciendo medias verdades.
Es cierto que para colar una mentira o para ocultar la verdad, lo mejore es no mentir, pero si decir sólo parte de la verdad y callar otras cosas.
Escuchaba hace escasos minutos al ministro Acebes en una comparecencia el día 12 de marzo a las 15 horas creo, y decía: “No es cierto que ningún mando antiterrorista me haya dicho que siguen la pista de Al Quaeda” Y lo cierto es que no mentía técnicamente, pero ocultaba la verdad porque lo que se seguía era una pista, cada vez mas clara, sobre el integrismo árabe o musulmán. El matiz consistía en decir Al Quaeda o integrismo islámico. Y el ministro no mintió, pero muy ladinamente ocultó la verdad.
Hoy Aznar ha hablado de la manipulación informativa y de lo mal que se han portado todos con su partido. Impresionante. Y lo mejor es que creo que está convencido de que es así. O sea, no miente porque se cree sus propias verdades. El problema está en los demás siempre. Los medios, la oposición, el pueblo que no le votó y si le botó. Incluso se ha permitido el lujo, o descaro, de dejar en mal lugar a la ministra de Exteriores Dña. Loyola de Palacio, al decir que los famosos telegramas de la Chancillería, en los que se insistía una y otra vez en que era ETA y sólo ETA, no los había mandado él. Pues claro que no. Sólo faltaba que culpara al funcionario que los trascribió.
Y es que realmente no mienten, técnicamente, sólo tapan la verdad o la mentira. Y eso es peor que mentir, porque a un mentiroso se le pilla, pero a un ocultador es mucho mas difícil hacerlo. Y, oigan, lo han hecho todos, desde la SER, hasta el Gobierno, el Mundo o la oposición.
¿Y los ciudadanos qué podemos hacer? Pues poco. Pero por lo menos intentar que nos oculten lo menos posible y eso significa informarse en diferentes fuentes. Es difícil, lo sé, pero es lo único

P.D. Por mera humanidad espero que le hayan dejado ir a evacuar al pobre, o a comer algo al menos.
© Alfonso Merelo 2004

Paradojas

Hace unos meses me prometí a mi mismo no hablar mas de un personaje que me resultaba desagradable.
Este peronajes era el presidente del Gobierno Español D. Jose María Aznar. Una vez dejado el cargo, no tenía sentido seguir escribiendo ni mal ni bien de él.
Pero hete aquí que debe ser un personaje recurrente para mi, porque a sorpresa de todos, ha vuelto a las tribunas y mentideros internacionales a través de la conferencia que pronunció en la Universidad norteamericana donde lo han acogido como profesor invitado.
Lo primero que destaca de su intervención es que pronucnión su conferencia en inglés. Y dirán ¿pero no está en EEUU, pues por qué no lo va a hacer como cortesía? No le niego la cortesía, ni la posibilidad de hacerlo, pero yo lo entendí. Y les aseguro que si yo lo entendí, dado mi nivel de comprensión hablada, no sabe hablar inglés o yo subitamente he adquirido el don de las lenguas. Pero esto no pasa de ser una mera anécdota y cada uno hace el ridículo como le da la gana.
Lo verdaderamente interesante es que Jose María Aznar se ha revelado como uno de los mejores autores de ucronías de los últimos tiempos. Su primer vuelo como autor ucrónico no deja de ser un magnífico ejemplo de cómo se desperdician los talentos cómicos por la dichosa poítica. Como ya decía el agudo Antonio Rivas en una lista de las que soy asiduo:"Esto es un autor de ucronias, y no los aprendices como Dick o Roberts".
Porque una de las bases del discurso de Aznar, don Jose María, consistía en la demoledora frase siguiente:
“El problema de España con Al Qaeda empezó con la invasión de los moros y la reconquista".
Impresionante.
Ante este cúmulo de verdades indiscutibles ¿que se puede decir?
Es imposible decir nada. Te quedas absolutamente boquiabierto y piensas: ¿cómo no se me habría ocurrido a mi? Si es el perfecto argumento de una novela de Tom Clancy.
Veamos: Osama Ben Laden es un descendiente directo de Almanzor que, cuando entregó las llaves de Granada a los Reyes Católicos, hizo jurar a todos sus descendientes que vestirían chilba y acosarían al reino cristiano, que después se llamaría España, con todas sus fuerzas. Los años fueron pasando y los descendietnes se juramentaban de padres a hijos, para atacar a los españolitos (esta conjura fue conocida y aprovechada por Lee Falk y See Barry para crear a su personaje "The Phamton" El Hombre emmascarado). Cunado llegó la hora Ben Laden ordenó el ataque a España, y así sucedió.
Si no fuera por las connotaciones del 11 de marzo, habría que reirse de tamaño argumento que mas parecería de un guionista de Hollywood.
Pero lo pronunció un profesor de la reconocida Universidad Georgetown, lo que teóricamente le da un recubrimiento de verdad.
No se lo que habrán dicho sus colegas de los departamentos de historia, pero a partir de ahora recomendaría a los alumnos que harían mejor matriculádose en cualquier otra, por ejemplo la de Berkeley, dado el nivelazo de los docentes que contrata Geogetown.
Espero no tener que volver a hablar de este hombre, aunque si es por su faceta de cómico tal vez de mas juego.
Alfonso Merelo 2004

Se acabó el carbón

Se acabó la jornada de votación. Unos están alegres, otros están menos alegres pero en definitiva todos estamos tristes.
Estamos tristes por los desgraciados acontecimientos acaecidos dias atrás.
Estas elecciones de hoy han sido un acicate para todos. Los ciudadanos hemos votado tal vez con el corazón, tal vez con la razón, pero lo que está claro es que el panorama político ha dado un impresionante vuelco.
No se si los españoles somos conscientes de lo que se nos viene encima.
Tampoco se si el PSOE es consciente de su precaria situación actual.
Este Pais se enfrenta a una situación excepcional.
Hemos sido cómplices de una guerra que ha producido ya mas de 220 víctimas, si consideramos a nuestros soldados en Iraq, y esto en nuestro bando, en el otro no sabría calcular el número de muertos.
Hemos efectuado un pacto político con los amos del mundo, pacto que nos ha enfrentado con los amos de Europa, lo cual nos ha colocado en una difícil situación ya que ahora mismo no somos amigos del cretino ni amigos de los prepotentes.
Además este gobierno se va a enfrentar a una crisis económica de primer orden. La entrada en la Union Europea de los paises del Este provocará la inmediata suspensión de las ayudas europeas que hasta ahora disfrutábamos. Dentro de dos años no endremos fondos de cohesión que apoyen el "fabuloso" desarrollo económico de la etapa Partido Popular.
Pensándolo bien Jose María Aznar lo ha hecho muy bien. Ha cumplido sus objetivos de poder. Se ha codeado con los amos del mundo. Ha mandado a las tropas imperiales a realizar conquistas tan importantes como la isla Peregil. Ha contribuido a destrozar lo que su "modelo", el General Franco, consideraba "lazos fraternales con el mundo árabe". Ha malmetido entre las nacionalidades de España porque ha puteado por igual a andaluces, catalanes o vascos y, como remate final, ha dejado a Mariano Rajoy para que se pegue el gran batacazo, merecido por otra parte.
Evidentemente nuestro Presidente en funciones es un auténtico maquivelo.
Pues espero que le vaya lo peor posible en su nueva etapa.
Y espero que Rodriguez Zapatero sepa asumir la responsabilidad que le ha dado el pueblo el día de hoy.
Veremos.

© Alfonso Merelo 2004

8. El lenguaje y el entendimiento

En Babel 17, Samuel R. Delany nos describía la odisea de Rydra Wong en su intento de descifrar el lenguaje de Babel-17, ya que sin este entendimiento la amenaza de los Invasores no podrá ser detenida. Delany nos muestra, o lo intenta, lo esencial del lenguaje, no sólo a nivel de entendimiento, sino incluso para demostrar que lo que no podemos expresar mediante la comunicación del lenguaje ni siquiera somos capaces de pensar o soñar en su existencia.
Y esto viene a cuento por la terrible consecuencia que puede traer una mala interpretación o inadecuada comunicación entre los pueblos. El horroroso suceso de este fin de semana, la muerte de siete soldados cerca de Bagdad, ha demostrado que el lenguaje reinterpreta la realidad. Parto de la base de que ningún bien nacido puede alegrarse de la muerte de siete personas y que debemos repudiar este tipo de crímenes que son de por si execrables, como todas las muertes intencionadas por supuesto. Pero el lenguaje, la forma de expresar un mismo suceso, condiciona muy mucho la respuesta de los oyentes.
¿Qué es lo que está ocurriendo en la comunicación poder – pueblo?
¿El mismo hecho puede ser comunicado, y por consecuencia, interpretado de diferente manera?
Vamos a ver: España ¿ha ido a una guerra o no? ¿Las tropas se encuentran en Irak en funciones de ayuda humanitaria? En ese caso ¿Por qué los iraquíes no ven o se dan cuenta de esta realidad? O es que no hemos sabido comunicarlo bien, o es que lo que comunicamos se interpreta de diferente manera, o sencillamente hemos mentido.
La dolorosa muerte, asesinato, de los siete españoles se ha considerado por parte del gobierno español como un acto terrorista. No dudo que pueda serlo, pero: ¿Irak no está invadido por otros países, entre ellos España? ¿Cómo se consideraba a los resistentes españoles en la guerra de la independencia, terroristas, o su equivalente en el siglo XIX? Probablemente para los franceses fueran terroristas, pero no para los españoles. ¿Podemos considerar, pues, un ataque terrorista la serie de atentados que se están dando en un país invadido, o tendremos que hablar de asesinatos de la resistencia? Y me preguntarán ¿Cuál es la sutil diferencia? ¿No son todos asesinatos? Pues sí, pero desde luego la diferencia está en la justificación del suceso desde cada punto de vista. Si consideramos que hemos invadido Irak: ¿No es entonces una forma de autodefensa? Por otra parte si no hemos invadido Irak: ¿Qué hacemos allí formando parte de una coalición invasora? Y en el caso de que esta última premisa sea cierta ¿Podemos decir que no somos combatientes? Me temo que para muchos iraquíes eso no es creíble, y que desgraciadamente pueda ocasionar muchas más víctimas de un lado y otro.
¿Qué podemos hacer? Pues no tengo la más mínima idea, porque dos no se ponen de acuerdo si uno no quiere, y mucho me temo que las posturas están tan encontradas y enconadas que la solución se hace cada mas complicada.

© Alfonso Merelo

4. Ciencia ficción y gobiernos USA

Hace tiempo inicie un embrión de artículo, a raíz del tema de los prisioneros en Guantánamo, que pretendía ver como había tratado la ciencia ficción las formas de gobierno sobre todo el USA. En muchos relatos, películas o series, se ha aventurado la hipótesis de que los todopoderosos Estados Unidos de Norteamérica se comportan de una manera "fascista" y al margen de los derechos humanos.
La ciencia ficción no tiene como misión el ser visionaria, es mas no debería de serlo, pero de vez en cuando se producen lamentables coincidencias que te hacen pensar si los autores o algunos de ellos tienen un don "sobrenatural" para predecir acontecimientos futuros.
Aunque es evidente que los parecidos reales están muy alejados de lo que hemos visto atónitos en estos días, no lo es el comportamiento reflejado en estos relatos ficticios por parte del gobierno o de los militares USA, que a fin de cuentas y como justificación a su "honor militar" sólo reciben ordenes. Y por descontado las actitudes que vemos en los escenarios de ciencia ficción son sólo un pálido reflejo de lo que es la realidad. Si observamos el mundo, vemos que los escritores de CF ya se han anticipado a casi todo.
En "Mercaderes de Espacio" de Frederick Pohl y C. M. Kornbluth las corporaciones y multinacionales de la publicidad deciden por encima de los gobiernos y ponen o quitan a su antojo. ¿Parece muy retorcido e improbable? Pues vamos a recordar el golpe de estado en Chile propiciado, entre otros, por la United Fruits & Company, o la reciente visita de Mariano Rajoy, el nuevo invicto líder de la derecha, a empresarios catalanes para “ver si evitamos que los rojo-separatistas-antiespañoles de Ezquerra gobiernen”. No se si lo habrá conseguido, pero si que da una idea de la importancia de los poderes fácticos en la política.
En "El Hombre Estocástico" de Robert Silverberg, el gobierno USA, elegido democráticamente, como el alemán en el 32, se convierte en un estado dictatorial por el capricho de un presidente, Quinn, que convierte la democracia americana en un régimen esencialmente nazi. O tomemos el Cuento de la doncella, basado en la novela El cuento de la criada de Margaret Atwood, en el que el estado norteamericano deriva en una dictadura con base religiosa en la que, como siempre, el que detenta el poder hace y deshace a su conveniencia y sin encomendarse a las leyes que deben regir para los demás. Suele regir en este tipo de comportamientos el principio de todos somos iguales pero algunos somos mas iguales que otros.
Otras historias nos cuentan como las actitudes de los ciudadanos en particular y de los gobiernos en general se van haciendo cada vez más irrespetuosos hacia lo que entendemos por democracia y civilización. Recordemos Robocop en la que los servicios policiales se encomiendan a la seguridad privada y las consecuencias que trae esta dejación de funciones. Si extrapolamos podemos llevarnos serios disgustos.
Refiriéndonos al terreno hispano podemos encontrar que en la "Tierra Después" de G.H. White la civilización terrestre, una vez superada la fase de bienestar, se entrega al más absoluto desenfreno. El estado asume ésto y protege este peculiar sistema de vida falto de la más elemental ética. Y en el "Universo Corporativo" de Sánchez y Gallego el "régimen" no tiene el menor escrúpulo en usar a su antojo a los ciudadanos sin que el Estado se preocupe lo mas mínimo de sus individuos. El bien del Estado es superior al de uno de sus miembros, que bien mirado parece lógico salvo que tú seas ese individuo prescindible.
El cambio de "régimen" hacia formas más restrictivas suele darse como consecuencia de un hecho traumático que acontece en la sociedad de referencia. En "Tropas del Espacio" de Heinlein es el ataque de los bichos a la Tierra lo que provoca que el gobierno mundial cambie a una dictadura militar en la que sólo los soldados tienen la ciudadanía plena. En "La Muerte de la Hierba" de Cristopher Priest es un virus que destruye las cosechas el que obra el cambio. El gobierno inglés toma decisiones que son incompatibles con lo que consideraríamos civilizado, aunque están totalmente conformes con lo que se nos cuenta. Así pues, encontramos multitud de panoramas que nos muestran diversos grados de ataque por parte del "estado" a sus ciudadanos o a otros países o mundos.
Muchas de las historias desarrolladas por escritores norteamericanos suelen contener lo que se puede denominar "apología del sistema". No es el sistema el malo sino algunos individuos aislados del sistema los que lo corrompen. No es el entramado burocrático o el bussines-power el que produce estos efectos perniciosos sobre los individuos, son individuos desarraigados los que atacan la sociedad y por tanto el sistema es bueno, aunque en algunos casos haya que ser corregido. Es bien palpable la defensa a ultranza del sistema en los comics norteamericanos de superhéroes: cuando el Capitán América por ejemplo, estandarte superheroico y patriotero de Marvel, se enfrenta al imperio secreto, curiosamente en pleno Watergate, no es permisible que el buen Capitán descubra que el jefe en la sombra es el propio Nixon. Se soluciona haciendo que la culpabilidad recaiga en un "alto funcionario" de Washington.
Por tanto nos encontramos con todo tipo de justificaciones para defender lo "bueno", "honrado" y "decente" del sistema American Way of Life. Incluso en los escenarios utópicos más benévolos, como puedan ser las series Star Trek, encontramos enemigos que sólo son malos porque son distintos. Sí, los vulcanos son distintos pero piensan y se comportan de manera muy humana. Se van creando enemigos ficticios que lo son por el simple hecho de ser diferentes. Aunque esto no sería en sí malo ya que en cualquier historia en la que se ha dado un maniqueísmo bueno-malo, éste puede resultar útil para la narración en sí, dependiendo del fin que persiga el autor. Lo verdaderamente nauseabundo se produce en el momento en el que se intenta justificar un comportamiento, que es en sí reprobable, porque las consecuencias del mismo sólo la sufre el "malo". La serie que protagonizara Charles Bronson "el justiciero de la ciudad" es un claro ejemplo de justificación de la violencia cuando procede de un lado y la sufre el lado oscuro.
La invasión de Afganistán por parte de los rusos fue mala, tan mala que los americanos enviaron a Rambo a solucionar los problemas. Pero hete ahí que diez años después los mismos que abominaban de la invasión, invadieron al pueblo que una vez decidieron salvar. Son los mismos talibanes, pero claro ya no es lo mismo.
Los estados del primer mundo no intervinieron en Afganistán cuando las mujeres eran aplastadas por los salvajes talibanes, sólo se puso el grito en el cielo cuando se derribaron las estatuas de los budas, como si fueran más importantes que la vida de una sola mujer u hombre.
Esto si que es ciencia-ficción y de la peor serie B.
Noviembre 2003