Politica

Hay que pedir perdón

Por si no se han enterado, los moros, perdón, los musulmanes nos tienen que pedir perdón, valga la “resbunbancia”, por haber invadido España allá por el siglo VIII. Las cosa es que Tarif, según dicen las leyendas, desembarcó en la actual Tarifa. Poco Táriq, y esto si parece hecho histórico, lo hizo en Chabal Táriq, que, como todos habrán supuesto, es nuestro, suyo, Gibraltar. Eso dice la historia, que también dice que los “moros malos” fueron llamados en su ayuda por el conde Don Julian, que estaba en lucha contra la monarquía visigoda. Los árabes, que no eran tontos, se quedaron porque Al-Andalus era una maravilla, y lo sigue siendo.
Esto de antes es un resumen chapucero de la historia de España hacia el año 711 con el famoso desembarco. Después hubo oleadas sucesivas que harían que Al- Andalus llegara hasta los Pirineos y mas allá y se mantuviera durante bastantes siglos concretamente hasta 1492 cuando, ¡oh sorpresa! España invadió América, que ni siquiera se llamaba así aún.
Quiero decir con esto que las declaraciones de cierto ex presidente del Gobierno español, que no es Adolfo Suárez, ni Leopoldo Calvo-Sotelo, ni Felipe González (hago esta enumeración porque prometí que nunca mas iba a nombrar a ese señor en este blog) ha declarado en una de sus fantásticos seminarios, esta vez en Washington, que los musulmanes deberían de pedirnos perdón.
Este tipo, que es de los pocos que es capaz de sacarme de mis casillas, junto con Jiménez Losantos y Carlos Herrera, parece increíble que haya podido ser Presidente. No sé qué es lo que los españoles habremos hecho para merecer esto. Con esa altura intelectual, demostrada cuando puso sus patas encima de una mesa para vacilarle al amo del chiringuito, no me extraña que España esté considerada en los niveles mas bajos de la escala cultural de los países desarrollados. Y después les pediremos a nuestro niños resultados escolares. Pues con esos ejemplos...
Si se trata de pedir perdón, deberíamos de pedir perdón por tantas cosas. Enumeremos algunas cosillas, mas que nada por ver quién tiene derecho reclamar esas cosas.
Comencemos con algo normalito como la expulsión de los judíos. Pues, por si no lo recuerda, a la vez que echábamos a los “moros” expulsábamos a los judíos, que no habían invadido nada. Por si fuera poco después de eso se creaba la inquisición para seguir apiolando judíos o moros reconvertidos. Pasemos a la conquista de América. Si no lo recuerda, que seguro que no dada su impresionante cultura, allí habitaban unos aborígenes que tenían los floridos nombres de mayas, aztecas, toltecas, olmecas y unos cuantos pueblos mas. Pues los invadimos y los vencimos, generalmente con viruela y sífilis, pero también con arcabuces y esas cositas de matar. Los guanches creo que también guardan un grato recuerdo de los españoles. ¡Ah no! Que es que no queda ninguno. No me acordaba. Y así sucesivamente.
Mire señor ex – presidente si yo no me considero responsable de lo que hicieron mis antepasados ¿por qué los árabes actuales deberían considerarse responsables de lo que se hizo hace 1000 años? ¿Le ha pedido usted a Berlusconi, su amiguete - vaya amistades que se busca, va ser cierto eso de mira con quien andas y te diré quién eres- que nos pida perdón porque los romanos conquistaron La Bética? Es que no sé cómo clasificar sus palabras. Su monigote, quiero decir, el presidente de su partido llamó bobo solemne al presidente actual del Gobierno. ¿Cómo habría que adjetivarlo a usted?
Mejor me callo.
Que siga usted con sus alumnos, que hay que tener redaños para pagar por una clase suya.
© Alfonso Merelo 2006

No entiendo nada

Hacía tiempo que las cosas no iban tan mal entre la oposición y el partido del gobierno. Y no me refiero a este gobierno y esta oposición. Nunca han ido tan mal las cosas entre cualquier gobierno y cualquier oposición en la democracia, claro está.
Y es que hay que reconocer que la escalada de descalificaciones y de insultos que la oposición propina al gobierno está llegando a cimas que nunca se habían conquistado.
La punta de lanza de las descalificaciones las proporciona el ex Ministro del Interior Acebes que ha pasado de considerar al Gobierno como inútil, incompetente y estúpido a decir que “el proyecto del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es el proyecto de ETA”. Es el maquivelismo elevado a su máximo exponente.
La frase es para analizarla detenidamente porque insinúan veladamente hechos que otras veces se han oído, concretamente desde el 11 de marzo de 2004. Y la insinuación es sencillamente que el atentado lo cometió ETA, o al menos ayudó a ello, y que el PSOE lo sabía y se aprovechó de ello. Y lo que es peor, a tenor del virulento ataque, es que el PP está intentando colar a los españoles que no sólo es que supieran del atentado sino que probablemente estaban de acuerdo con los terroristas. Y si no ¿a que viene a comparar el proyecto de ETA con el del Presidente del Gobierno?
Por supuesto los voceros de Acebes, con Mariano Rajoy a la cabeza ¿este hombre manda en el PP o el que manda es el propio Acebes u otro en la sombra?, han procedido a extender y corear lo que su líder ha proclamado por todos los medios de comunicación. Así el ¿Presidente? del PP había expresado mas o menos lo mismo que su jefe, o adlátere -a estas alturas no tengo ni idea- manifestando que "El Gobierno está totalmente en manos de la organización terrorista, porque ha aceptado su chantaje y ha aceptado su presión". El presidente de una de las asociaciones de victimas del terrorismo ¿por qué siempre se le dice presidente de la AVT, si hay mas de una?, el señor Alcaraz declaraba que querían saber ¿quién estaba detrás del 11 M? lo que viene a corroborar la teoría de la conspiración mundial para aupar al PSOE en el poder. Porque esa es la meta: demostrar que los españoles que votaron al PSOE son imbéciles que se dejaron seducir por los etarras que manipularon todo para conseguir cambiar los resultados electorales. Y, claro, viniendo esa teoría del que era Ministro del Interior durante el atentado o es que realmente se lo cree, con lo cual habría que recluirlo en alguna institución mental, o es el campeón de los cínicos.
Yo me pregunto ¿qué es lo que pretende el PP en una negociación? Porque, señores, estamos en una negociación y cuando se negocia las dos partes ceden. ¿El PP es tan ingenuo que cree que ETA se rendirá y todos su componentes irán a hacer cola en la cárcel? ¿O es que no quiere ni oír hablar de una posible paz? ¿Se plantean el bienestar de los ciudadanos vascos y del resto de España, o lo que quieren es medrar en sus poltronas? ¿Son tan rastreros como para desear que ETA vuelva a matar? ¿No recuerdan que su antiguo amo, quiero decir jefe, Jose María Aznar hizo concesiones a ETA, como la de acercar presos al Pais Vasco? ¿O eso también me lo he inventado?
Por eso digo que no entiendo nada. Yo creía que la tarea de un político consistía en intentar mejorar la vida de sus conciudadanos. Pero es que debo ser un iluso, porque me están demostrando que lo único que les importa es el poder. Y, sí, son todos así, pero me temo que unos mas que otros. Y yo prefiero a los otros, que quieren que les diga.
© Alfonso Merelo 2006

14 de abril

Como es sabido, en el 14 de abril de 2006 se cumplen 75 años de la proclamación de la II República Española. Una proclamación muy “sui géneris” que provocó la salida de Alfonso XIII - uno mas de los nefastos Borbones- unos años de ilusiones, tensiones, provocaciones, humillaciones, asesinatos y todo tipo de obstáculos contra el régimen republicano que llevaría a un golpe de estado, una salvaje guerra y una no menos salvaje dictadura.
No viví los tiempos de la República, como es natural, pero si tengo información, sesgada desde luego, que viene dada por mis padres y abuelos. Coincidiendo con la división de España en dos, mi familia paterna vivió la guerra en el bando franquista y la materna en el republicano en pleno Madrid. Las historias de la guerra son prácticamente iguales pero las de la República difieren notablemente, si bien es verdad que el vivir en la capital condicionaba notablemente puesto que allí se fraguaba todo, o casi todo.
Para unos la República fue la encarnación de todo mal. Siempre se hacía mención a la quema de Iglesias. Mi abuela asistió a la quema de la Iglesia del Carmen en Cádiz. Por otro lado, recuerdos de una de mis tías, empleada en la casa de Pedro Salinas, son muy diferentes ya que estaba cerca de la intelectualidad republicana que se reunía en esa casa. Según recordaba era un Madrid ilusionado con muchas manifestaciones para todo y todos los días, casi como ahora. El poeta Salinas defendió una de las iglesias madrileñas contra la turba que intentaba quemarla llamando incultos a los pirómanos. Estuvo a punto de costarle muy cara la defensa de la cultura. Cuando estalla el golpe franquista, Madrid se vuelve peligroso y mientras mi familia gaditana vive bien, la madrileña empieza a pasarlo mal.
Y la República acabó y los que no debieron vencer, vencieron. Y del no pasarán nos encontramos con el hemos pasado y venimos a pisaros. Porque en una guerra “decente” (inaplicable término para cualquier guerra) cuando se acaban las hostilidades cada uno vuelve a su país. Se firma un armisticio y la guerra termina. Con el dolor de todos los muertos, pero termina. Sin embargo en una guerra civil después de acabada queda el calvario para los perdedores de la venganza de lo ganadores. Y esta fue implacable, dura y terrible. ¿Dónde estuvo la supuesta dignidad militar? ¿La venganza es la “moral militar”?
La República cayó por la fuerza militar. Por la urnas no se habría conseguido. Fue, con todos sus defectos, una ilusionante realidad durante cinco años. Se intentó reformar un país atrasado y dominado durante años por oligarquías mas propias del siglo XVIII que del XX.
En esos cortos cinco años se produjo la separación Iglesia y Estado, el sufragio universal por fin para mujeres y soldados, la integración en la Sociedad de Naciones, estatutos para Cataluña, Pais Vasco y Galicia, reforma de la enseñanza, reforma agraria y muchos mas intentos de modernizar ya actualizar el país
Ahora que se está hablando tanto de la II República, a favor y virulentamente en contra, deberíamos dejar a cada uno en su justa medida. Los ideales republicanos fueron interesantes, aunque se produjeron miles de desviaciones y de barbaridades que nunca debieron ocurrir. Pero aún en el peor de los casos el franquismo jamás debió de ocurrir. No se dejen amilanar por los catastrofistas deciomonónicos que justifican el levantamiento del ejército de África. Ese golpe de estado no tuvo justificación ni sus consecuencias pueden ser olvidadas, tal vez sí perdonadas. Pero tampoco debemos escuchar las magnificencias de todo lo republicano puesto que no fue un periodo de bondad idílica. Quedémonos en todo caso con el espíritu y nunca con la letra.
Soy republicano por convicción, pienso que nadie tiene derecho a ser el representante de un país por haber nacido en el seno de una familia o de otra, pero no soy un activista radical por la República. Hemos tenido la suerte de que el Rey Juan Carlos es, o fue, un hábil político y que sintonizó con los deseos del pueblo. Pero un polvo no garantiza que el sucesor tenga las mismas cualidades. Y el problema con un Rey es que es muy difícil de echar. A un Presidente incompetente se le “larga” en las siguientes elecciones, pero ¿a un Rey?
Por eso espero que algún día tengamos la III República en España, o la I Europea, da lo mismo.
© Alfonso Merelo 2006

FANATICOS

Estamos asistiendo a una oleada de fanatismo sin precedentes, o al menos en mis recuerdos no concreto ninguna situación similar a la que estamos sufriendo. Podría compararse, tal vez, a las oleadas de “patriotismo” exacerbado que se produjo durante la descolonización de la India o de Argelia. La diferencia puede radicar en que esta nueva oleada comprende a un número de países que va creciendo a mediada que pasan los días. Su característica común es que son todos países de religión musulmana.
Saben que no soy religioso, es mas soy agnóstico desde “chequitito” por eso me cuesta entender el revuelo que se ha formado a cuenta de unas caricaturas, que pueden tener todo el mal gusto que quieran, o no, pero que no justifican en grado alguno una escalada de violencia como la que se está produciendo.
El fanatismo es una de las lacras de la que aún no hemos podido librarnos, y mira que han pasado siglos. Y hay algunos fanatismos que superan lo admisible. Queremos la paz y la tranquilidad, eso está claro. Pero ¿qué paz y qué tranquilidad queremos?
Vivimos, somos, una sociedad que ha desarrollado algunos tics y costumbres que están plenamente arraigas y que nos gustan como están. Estamos acostumbrados a estas formas de ser que proceden de una cultura Mediterránea greco-romana y judeo-cristiana. Queramos o no, católicos, protestantes y judíos -occidentales en definitiva-, bebemos de las mismas fuentes y tenemos los mismos objetivos básicos, con matices desde luego, pero fundamentalmente iguales. Nuestra sociedad, con todas las profundas contradicciones que tiene, es la que nos gusta. Es la que tenemos y es la que debemos preservar. Modifiquémosla, pero recordemos de donde venimos y qué es lo que hemos conseguido en muchos siglos de evolución social.
El presidente Rodríguez Zapatero hizo una propuesta que llamada alianza de civilizaciones. Cómo modelo teórico, y sobre el papel, puede quedar estupendamente y ser lo mas in y bonito de la muerte, pero me temo que en la práctica es absolutamente inviable, por la sencilla razón que dos nos se ponen de acuerdo si uno no quiere. Y el mundo musulmán no quiere. Es mas, el odio hacia todo lo occidental –judeo cristiano- es tan intenso que las posibilidades de entendimiento son prácticamente nulas. ¿Qué hacemos entonces?
Difícil papeleta la que se nos plantea. La sociedad occidental es tolerante, incluso, a veces, excesivamente laxa en sus “comprensiones” de fenómenos que difícil justificación tienen. No digo que nuestra sociedad sea mejor o peor que la musulmana, sí digo que es la que tenemos y en la que nos sentimos cómodos. Particularmente no querría nunca vivir en una sociedad teocrática donde los derechos individuales se vieran sometidos a una supuesta superioridad moral o divina. Los españoles ya sufrimos durante la dictadura esa losa aplastante que no querría para mis hijos, o para nadie. Debemos defender lo nuestro y no consentir que nuestra libertad de expresión se vea colapsada por el cerrilismo medieval de unos ignorantes (todos los fanatismos religiosos, o no, son fruto de la ignorancia).
Y teniendo las orejas y los ojos abiertos habría que preguntarse: ¿por qué ahora, en plena “crisis de las bombas” de Irán, salen a relucir estas caricaturas? Se publicaron en septiembre. Han pasado varios meses. ¿Es ahora oportuno el meter “bulla”? Evidente que sí. Y siendo mas inquisitivo ¿quién se beneficia de estos actos vandálicos? ¿Los países árabes? ¿Los EEUU? ¿Europa? Porque, si se piensa bien, se está dando una perfecta excusa a occidente para volver a iniciar una guerra santa. Y yo que me acuerdo del Maine, “mirusté”
© Alfonso Merelo 2006

¿Saben de qué hablan?

El señor Rajoy, líder de la oposición, se ha dejado caer hoy con una inusitada propuesta: “Como aquí no estamos reformando un Estatuto de autonomía, sino cambiando el modelo de Estado, vamos a presentar una proposición de ley de iniciativa popular pidiendo un referéndum”.
Pero vamos a ver señor mío: ¿usted qué ha estudiado? ¿Derecho? Seguro que no.
Es que parece que los torpes y bocazas están anidando en las mas altas esferas del país, o tal vez es que nunca se han ido.
Vamos a ver, para que quede clarito: la iniciativa legislativa popular, regulada en el artículo 87.3 de la Constitución, dice “ No procederá dicha iniciativa –la popular- en materias propias de ley orgánica”. Pues, vaya que casualidad, los estatutos de autonomía son leyes orgánicas.
Vamos que se puede usted ahorrar el esfuerzo de recoger 500.000 firmas porque no le van a servir de nada.
Parece que lo de todo vale contra los sociatas y la chusma separatista y roja.
Pues no. Pro lo menos no con la legalidad en la mano. Claro que a lo mejor no es necesario si cuenta usted con sus amigos partidarios de las soluciones militares.
Por cierto ¿echa o no a Piqué? Porque si no lo echa tendrá que hacerlo con su número dos el sr. Acebes. ¿Caben los dos en el partido?
Pero siga, siga, cuanto más cosas diga mas nos reiremos.
© Alfonso Merelo 2006

Francisco Franco ¡Presente!

No se asusten.
De momento no me ha pasado al bando de los admiradores del General.
Aunque ya voy cumpliendo mas años de los que me gustaría, aún no he dado el salto al conservadurismo feroz que parece que acecha cuando entras en la madurez.
El 20 de noviembre se conmemora –otros lo celebramos- la muerte de Francisco Franco, dictador y monarca absoluto de España durante mas tiempo del que hubiera sido aconsejable. En realidad, lo ideal habría sido que nunca hubiera accedido al poder, pero como eso entra dentro del marco de la literatura ucrónica lo dejaremos para otra ocasión.
Como digo, la muerte de Franco, Franquito para sus compañeros de promoción en el ejercito, supuso la caída de la dictadura, auto inmolación más bien, y el paso a esta democracia que tenemos. Todo esta transformación ha sido ampliamente comentada por personas mucho mas sabias que yo, por lo que no tiene mayor interés lo que yo pueda opinar.
Sin embargo si que puedo contar lo que supuso para una persona del montón, perteneciente a una familia del montón que vivía en una ciudad de provincias que, como ya sabrán los que leen este blog, era Cádiz.
A la sazón el que esto escribe tenía 16 años recién cumplidos y estudiaba COU en un instituto de la capital. Eran días de agitación estudiantil media, y los grupillos de rogelios se empezaban a formar en las clases de los mas mayores.
Que el dictador se moría era público y notorio desde hacía varios meses. La flebitis y aquellas diarreas en forma de melenas hacían pensar que la cosa ya no tenía remedio. Haciendo un inciso habría que resaltar que la escatología de los partes médicos era notable. ¿Qué demonios nos importaba a los españoles cómo cagaba el sujeto? En realidad lo que estábamos esperando es que nos dejara en paz de una vez. Incluso, siendo benévolos, se deseaba por pura caridad cristiana, o humana, que se acabaran los sufrimientos del pobre dictador y que misericordiosamente pasara a mejor vida.

El día anterior, el 19 N, se estaba ya barruntando que al dictador no le quedaban mas que dos telediarios y un “parte” de Radio Nacional de España. Por la noche TVE cambia su programación, no recuerdo cual era la original, pero se dejó caer con la película Objetivo Birmania. Estaba claro que el desenlace estaba cerca. Recuerdo que en mi casa había cierto nerviosismo por lo que pudiera ocurrir. Me fui a dormir con la certeza de que estábamos ante un suceso notable y que había que estar atentos para no perderse un detalle.
A las 7.30de la mañana del día siguiente supe que el dictador había muerto. Mi costumbre de encender la radio inmediatamente después de despertarme, costumbre que mantengo, me hizo ser el primero de la casa en enterarse de la noticia. El último parte médico era radiado a esa hora mas o menos y yo estaba allí escuchándolo. Pensé dos cosas: la primera ¡por fin! Y la segunda, ¡hoy no voy a clase!, si bien no recuerdo si ese fue el orden. La muerte se produjo el jueves por lo que las clases no se reanudaron hasta el lunes siguiente. Fueron dos días de vacaciones esperadas que trascurrieron comentando con los amigos qué es lo que iba a pasar y donde íbamos a llegar. Los mayores tenían mucho miedo de que volvieran cosas tan horribles como la República o los comunistas con ese Carrillo o La Pasionaria a la cabeza, verdaderas bestias negras, con rabo y cuernos, del franquismo.
Esos días fueron de mucha tensión y de interminables colas de personas ante el féretro. La TVE retransmitió incansablemente las imágenes de ¿millones? de españoles rindiendo su último homenaje al desaparecido dictador -estoy convencido de que algún rojo irredento pasó por allí sólo para cerciorarse de que el cadáver expuesto estaba realmente muerto y era el de Franco-.
Después todo cocurrió como ya sabemos: Adolfo Suárez, los carnavales en febrero, las primeras cortes democráticas (con Cela soltando groserías en el Senado) y la Constitución. Todo ello desencadenado por el simple echo de la desaparición de un personaje, personajillo si nos atenemos a su estatura y altura moral, que hizo mas mal que bien a este País.
Para que luego digan que un solo hombre no puede cambiar la historia.
(c) Alfonso Merelo 2005

Reformar la Constitución

El Príncipe Heredero, no es el de Beukelar que es mucho mas dulce, ha tenido a su vez un heredero. La esposa del Príncipe, la Princesa de Asturias, ha parido el otro día, creo que el lunes, una Infanta de nombre Leonor. Porque los miembros de las Casas Reales no paren niños, paren Príncipes o Infantes, según les de.
El caso es que la recién nacida ha sido una Infanta, es decir mujer. Y esto plantea, ya que estamos en el siglo XXI y la discriminación por razón de sexo ha desaparecido – al menos teóricamente-, un problema sucesorio. La Infanta heredaría el torno siempre y cuando no tuviera un hermano varón. Si lo tuviera se vería relegada a una segunda u otra posición dependiendo del número de hermanos varones. Para evitar esto se pretende hacer una reforma constitucional.
La Constitución se blindó de manera particular en todo lo referido al Título Preliminar, parte del Título Primero –toda la parte referida los derechos de los españoles- y el Título Segundo –de la Corona-. Este blindaje, verdadera coraza, impide una reforma a tontas y locas, es verdad, pero encorseta la posibilidad de modificación de una manera espectacular. Los pasos serían aprobar por la cortes la reforma con una mayoría de 2/3 (o se ponen de acuerdo PSOE y PP o no hay manera), disolver la Cortes, convocar elecciones y que las nuevas Cortes aprueben la reforma. Después de esto se haría un referéndum vinculante. Vamos, casi peor que las condiciones del referéndum autonómico andaluz.
Eso quiere decir que para que la Infanta no sea discriminada tendremos que pasar por todos esos requisitos.
Siendo rigurosos parece una absoluta inmoralidad que la Constitución refleje esta preponderancia del varón sobre la hembra en un artículo concreto y se proclame, hipócritamente, la no discriminación por razón de sexo en otro artículo anterior.
La igualdad debe ser en todos los órdenes de la vida incluyendo la sucesoria a título de Rey o Reina.
Y ya que se está por la labor de reformar la Constitución, probablemente se incluirán alguna reforma mas como pueda ser la definición de Nación, de comunidad autónoma de región o de nación de naciones.
Así que al final de esta legislatura se reformará la Constitución.
Estoy plenamente a favor y votaré por esa reforma.
Eliminemos la discriminación.
No al sexismo en las leyes.
No a la diferencia por razon de sexo, condición, nacimiento o raza.
Votemos.
Aprovechemos la ocasión y convirtamos España en una República, y ya no habrá discriminaciones. Por lo menos las que provienen de la cuna y de la casualidad polvística.
Alfonso Merelo 2005

El salto del muro

El Ministro de Defensa va a enviar tropas a Ceuta y Melilla para contener la avalancha de inmigrantes que intentan acceder a esas dos ciudaddes africanas.
¿Qué está pasando para que tengamos que enviar al ejército para parar a unos "desgraciados" que, desesperados intentan entrar a toda cosata en nuestro país?
Sencillamente que estamos sufriendo una invasión, indudablemente alentada por Marruecos, que no es posible parar por medios convencionales. Y se diría que no se va a poder parar, salvo que se recurra a disparar a matar, lo cual no entra en ninguan cabeza.

Entonces ¿que hacer?
El refuerzo por parte del ejercito sólo va a poder contener a estos inmigrantes durante un limitado tiempo. si las oleadas de ellos se convierten en masivas, mas aún que ahora, no se les podrá parar por mucho muro que se forme. Si se construyen 4 metros de muro se harán escaleras de 4 metros para saltarlo. Y el ejército, que en labores de policía puede resultar muy peligroso ya que no están entrenados para ello, se va a ver imposibilitado para actuar convenientemente.
Ceuta y Melilla son dos ciudades pequeñas que, probablemente, no puedan matener una guarnición muy numerosa a riesgo de convertirse en un fuerte al estilo de los yanquis permanentemente cercado.
El problema que tenemos, todos, porque España es sólo una cabeza de puente para Europa, es que vivimos en lo que para estos subsaharianos es un paraiso. Y desde su punto de vista lo es.
Occidente es una maravilla en comparación con lo que ellos han de soportar.
Matanzas, hambrunas, enfermedades, sed. Terrible.
Necesitan, tienen que escapar como sea y prefieren arriesgarse a una posible muerte que vivir en esa realidad.
Cualquiera de los que nosotros denominamos "sin techo" viven mejor que estas personas.La única solución posible es que no tengan que emigrar, que vivan bien en su país. Eso sólo lo conseguiremos repartiendo parte de nuestros sobrantes pero haciéndolo ya. La situación se ha hecho tan peliaguda que, o ponemos remedio en el origen ya, o tendremos, desgraciadamente, que echarlos a bastonazos y esperemos que no a tiros.
Marruecos, como es natural, se aprovecha de ello. Es probable que aliente esta inmigración, no se ve demasiada diligencia en las autoridades, para poner un piedercita mas en el zapato español. A ver si cojeando decimos al final: quedarse con Ceuta y Melilla y que os den morcilla. Esto último no, que lo tienen prohibido.
El talante que preconiza el Presidente Rodríguez está muy bien, pero debería de reflexionar acerca de dejar hacer ciertas cosas a cierto individuos que carecen de la voluntad de llegar a un acuerdo. En los acuerdos se negocia y se cede por parte de los dos contendientes. Pero no se ve que nuestros vecinos quieran llegar a un entendimiento. Lo quieren todo y eso no se le puede dar, o sí dependiendo de como evaluemos nuestro interese en esas dos plazas.
¿Hay que llegar a un enfrentamiento sangriento por ellas? No debería ser, pero a veces desgraciadamente hay que devolver las bofetadas.
Confiemos en que se pueda llegar a un acuerdo con Marruecos para que "vigile" mas sus fronteras.
© Alfonso Merelo 2005